吳亦凡資料照片供圖/視覺(jué)中國(guó)

因認(rèn)為微博三名用戶在微博中發(fā)布不實(shí)內(nèi)容，對(duì)自己造成嚴(yán)重影響，藝人吳亦凡將陳某某、廖某某、鄒某及微博平臺(tái)訴至法院。8月6日北京青年報(bào)記者從北京海淀法院獲悉，該院審結(jié)了上述三案，一審判決三名被告刊登致歉聲明并賠償吳亦凡16.5萬(wàn)元，駁回其他訴求。

網(wǎng)文抹黑吳亦凡

被告方稱屬于文藝創(chuàng)作

吳亦凡訴稱，2018年11月，他得知陳某某通過(guò)其新浪微博賬號(hào)發(fā)布關(guān)于本人內(nèi)容非常低級(jí)的不實(shí)信息。

作為粉絲數(shù)量高達(dá)200余萬(wàn)的金V認(rèn)證用戶，陳某某在毫無(wú)事實(shí)依據(jù)且未經(jīng)求證的情況下編造涉案博文，并將微博配圖設(shè)置成收費(fèi)瀏覽，引發(fā)眾多不明真相的網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論， 造成公眾的誤解與質(zhì)疑，嚴(yán)重破壞了吳亦凡的公眾形象，將吳亦凡置于公眾誤解與非難之中，吳亦凡因此承受了巨大精神壓力，已構(gòu)成對(duì)吳亦凡名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。廖某某和鄒某的侵權(quán)情況類似。

陳某某辯稱，吳亦凡不能證明涉案博文針對(duì)其本人。同時(shí)，涉案博文屬于文藝創(chuàng)作，且存在時(shí)間較短，不足以給任何人造成不利影響。涉案微博內(nèi)容為轉(zhuǎn)載，被告發(fā)布涉案微博屬于質(zhì)疑該內(nèi)容的真實(shí)性，并非刻意宣揚(yáng)，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。同時(shí)，被告行為未造成吳亦凡的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，不構(gòu)成對(duì)吳亦凡名譽(yù)權(quán)的侵害。而廖某某、鄒某也進(jìn)行了不構(gòu)成侵權(quán)的答辯陳述。

公眾人物人格權(quán)利

并非沒(méi)有限度

法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間并非法外之域，網(wǎng)絡(luò)用戶在充分享有網(wǎng)絡(luò)自由表達(dá)權(quán)利的同時(shí)，亦應(yīng)保持必要的理性、客觀，尊重相關(guān)當(dāng)事主體的合法權(quán)益，包括名譽(yù)權(quán)。

吳亦凡為知名演藝人士，具有較高的知名度和相對(duì)廣泛的文娛影響力，應(yīng)屬公眾人物范疇。吳亦凡有義務(wù)回應(yīng)社會(huì)公眾的知情權(quán)利，并對(duì)社會(huì)公眾的輿論監(jiān)督持開(kāi)放、包容之態(tài)度，這是其作為公眾人物對(duì)自身人格權(quán)進(jìn)行的必要限縮。但是，對(duì)公眾人物的人格權(quán)利限制并非沒(méi)有限度，公眾人物的人格尊嚴(yán)依法受到保護(hù)，禁止他人惡意侵害。

案件中，陳某某在涉案微博中發(fā)布的表述內(nèi)容關(guān)涉當(dāng)事者的公共道德評(píng)價(jià)及公眾人物形象，考慮吳亦凡的公眾人物身份，該事實(shí)陳述指向內(nèi)容勢(shì)必導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)其行為操守和道德品質(zhì)的嚴(yán)重負(fù)面評(píng)價(jià)，超出吳亦凡作為公眾人物應(yīng)當(dāng)克制、容忍的限度。

陳某某稱圖片來(lái)源于某微信群，但未就此提交證據(jù)，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的不利后果。陳某某在缺乏依據(jù)且未經(jīng)求證的情況下發(fā)布涉案內(nèi)容，且陳某某發(fā)布涉案內(nèi)容的目的是通過(guò)把涉案博文配圖設(shè)置成專屬模式獲得返點(diǎn)收入，具有較高的主觀惡意。

縱觀陳某某發(fā)布微博的內(nèi)容、主旨傾向、誤導(dǎo)后果、獲利情況等因素，并綜合考慮吳亦凡微博澄清內(nèi)容，法院認(rèn)定陳某某發(fā)布的涉案內(nèi)容缺乏證據(jù)支持，構(gòu)成事實(shí)層面的誹謗，且具有較高的主觀惡意，構(gòu)成對(duì)吳亦凡名譽(yù)權(quán)的侵害。廖某某、鄒某侵權(quán)行為類似，亦構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。

不支持關(guān)于

微博平臺(tái)的關(guān)聯(lián)訴請(qǐng)

作為新浪微博的運(yùn)營(yíng)方，北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司辯稱，其作為微博平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，在本案中的法律地位屬于提供空間存儲(chǔ)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，涉案微博內(nèi)容是用戶所發(fā)布，并非位于微博平臺(tái)的顯著位置，微夢(mèng)公司對(duì)涉案內(nèi)容也并未進(jìn)行過(guò)任何編輯、整理或推薦，對(duì)涉案內(nèi)容的存在并不知曉。

本案起訴前原告并未就涉案內(nèi)容通知過(guò)微夢(mèng)公司，微夢(mèng)公司收到法院送達(dá)的起訴材料后，發(fā)現(xiàn)涉案內(nèi)容已被刪除。此后也根據(jù)法院的調(diào)查函及時(shí)、完整地披露了微博用戶的身份信息。因此，微夢(mèng)公司在本案中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。

法院認(rèn)為，微夢(mèng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，并未直接發(fā)布涉案內(nèi)容。同時(shí)，微夢(mèng)公司應(yīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，在訴訟中披露了涉案賬號(hào)的注冊(cè)及涉案微博的閱讀量信息，履行了平臺(tái)義務(wù)。法院對(duì)案件所涉及的與微夢(mèng)公司的關(guān)聯(lián)訴請(qǐng)，不再另行支持。

最終，法院判決陳某某、廖某某、鄒某刊登致歉聲明并賠償吳亦凡精神損害撫慰金及維權(quán)合理開(kāi)支，其中陳某某賠償7萬(wàn)元、廖某某賠償5萬(wàn)元、鄒某賠償4.5萬(wàn)元，駁回吳亦凡的其他訴訟請(qǐng)求。

文/本報(bào)記者 朱健勇